« Comment créer un monde végane : une approche pragmatique », par Tobias Leenaert

Traduction de la critique faite par modvegan. J’ai fait quelques ajouts personnels, mais je ne reprends pas nécessairement à mon compte tous les points développés ici.

Dans son récent livre (en anglais) « How to Create a Vegan World », Tobias Leenaert dévoile une approche pragmatique du militantisme végane. Au fil des pages, il défend l’idée que l’objectif des véganes devrait être l’atteinte d’un point de bascule, permettant ainsi au véganisme de devenir le mode de vie par défaut.

Tobias Leenaert a passé sa vie à défendre les droits des animaux, d’où son désir de trouver la forme la plus efficace et la plus pragmatique d’activisme qui soit. Il a aidé à fonder l’organisation belge EVA (Ethical Vegetarian Alternative), qui a fait campagne avec succès pour que Gand devienne la première ville proposant une journée végétarienne hebdomadaire. Il collabore désormais avec Melanie Joy, psychologue végane et activiste, au Centre of Effective Vegan Advocacy (CEVA). En outre, il a co-fondé Pro-Veg, un groupe pro-végane dont l’objectif est de réduire la consommation animale de 50% d’ici 2040.

L’approche pragmatique de Tobias Leenaert

Ses idées font débat : au sein de la communauté végétalienne, les approches (trop) pragmatiques du militantisme ne sont pas toujours appréciées. En effet, les véganes éthiques trouvent généralement le pragmatisme moins souhaitable que l’idéalisme – généralement. Mais qu’entend-on par activisme pragmatique ? Si l’approche de T. Leenaert comprend plusieurs axes, on retiendra notamment le fait d’adapter son argumentation en fonction de la sensibilité de son interlocuteur. Concrètement, cela le conduit à aborder le véganisme non seulement par le point de départ que sont les animaux, mais aussi l’environnement et la santé.

Ainsi, ses détracteurs craignent que les approches pragmatiques ne conduisent les véganes sur une « pente glissante », où la définition du véganisme se dilue, ne se transformant en rien d’autre qu’un régime, plutôt que de rester fidèle à ses idéaux révolutionnaires.

Le critique le plus connu d’une approche pragmatique est le professeur Gary Francione, dont le livre Animal Rights: The Abolitionist Approach a jeté les bases du mouvement abolitionniste au sein de la cause animale. Francione pense que le véganisme doit toujours être présenté comme une base morale, et que d’autres raisons de manger un régime végétalien (comme la santé personnelle ou l’environnement) nuisent grandement au mouvement, à moins que les droits des animaux soient clairement au cœur de ses décisions alimentaires.

Cela peut mettre les militants dans une position inconfortable (et inacceptable pour certains) : celle de représenter plus ou moins la police de pensée végétalienne. Cela est particulièrement évident dans des publications comme le site d’informations Ecorazzi, qui consacre une quantité considérable de ses efforts journalistiques à démontrer que les végétaliens ne sont pas « vraiment végétaliens » parce qu’ils sont végétaliens pour leur santé, plutôt que pour les animaux.

Cette approche définie par Francione rejette également le réductarisme, c’est-à-dire le mouvement qui vise la diminution graduelle de la consommation individuelle d’animaux. Pour quelle raison ? Le fait que le réductionnisme ne demande pas explicitement et exclusivement aux gens de devenir végétaliens.

Le pragmatisme ne nuit pas nécessairement à l’idéalisme

Chose intéressante, je trouve souvent que, malgré le discours de leurs contradicteurs – que je peux évidemment comprendre, les défenseurs des animaux pragmatiques tels que Leenaert sont les plus optimistes et idéalistes sur le changement du monde. C’est peut-être parce que, contrairement à l’approche abolitionniste de Francione, une stratégie pragmatique ne repose pas sur la bonne volonté et l’autodiscipline des autres. Nous en reparlerons d’ailleurs dans mes prochains écrits sur le nudge.

En fait, pour que l’approche abolitionniste du véganisme réussisse, les militants doivent changer le cœur et l’avis des gens. Ce n’est évidemment pas suffisant, mais pour être un défenseur abolitionniste vraiment efficace, nous devons d’abord changer les cœurs et les esprits (en persuadant les gens de devenir véganes pour les animaux, et pour aucune autre raison), ce qui n’est pas une tâche facile.

Et tandis que Leenaert sympathise clairement avec l’idéalisme derrière cette approche, il ne veut pas attendre que le monde choisisse le végétalisme par bonté de cœur.

Ce livre est rempli de rêves ambitieux d’un monde végétalien. Mais il est également rempli d’une myriade de stratégies pratiques pour aider les défenseurs des animaux à communiquer plus efficacement leur message.

Accepter toutes les raisons

Leenaert soutient qu’au lieu d’insister sur le véganisme éthique comme base morale, nous devrions « autoriser » toutes les raisons. Cela signifie donner aux gens la possibilité d’adopter un régime alimentaire à base de plantes pour des raisons de santé ou d’environnement. Cela signifie aussi (peut-être) demander aux gens de réduire leur consommation de produits animaux, plutôt que de toujours demander aux gens de devenir véganes.

Je suis quelque peu mitigé sur ce point, car je ne préconise pas (et je ne le ferai probablement pas) personnellement un reducétarisme. Il y a déjà beaucoup de grands défenseurs du réductarisme, comme Brian Kateman. Et je ne pense pas que le monde ait nécessairement besoin de plus de véganes pour demander aux gens de réduire leur consommation d’animaux. D’une part, je suis assez d’accord avec Francione sur le fait qu’il est moralement incohérent de demander aux gens de faire un peu moins quelque chose que vous trouvez mal. Pour être franc, je demanderais plutôt aux gens d’arrêter de manger des animaux. S’ils s’arrêtent, génial. Et s’ils en mangent moins, c’est toujours bon, car cela augmentera la demande d’options véganes.

(Et peut-être tous les styles de militantisme ?)

Cela conduit à un autre aspect du militantisme végane qui n’est pas abordé directement dans le livre, mais qui est vraiment important selon moi: les différents styles de militantisme. Je ne pense pas qu’il existe une meilleure approche du militantisme. Ce qui fonctionne pour une personne peut ne pas fonctionner pour une autre. C’est une des raisons pour lesquelles j’ai soutenu par le passé que l’activisme n’a pas besoin d’être parfait pour être efficace, et nous ne devrions pas perdre notre temps à critiquer les autres pour ce que nous percevons comme un activisme «inférieur». Et même si je comprends l’argument de Tobias selon lequel nous devrions concentrer nos maigres ressources sur les formes les plus efficaces d’activisme, je crois que cela ne tient pas compte de la variation individuelle entre activistes. Un jeune volontaire enthousiaste de DxE – l’équivalent de 269 Life Libération Animale – pourrait être complètement désintéressé par le fait de travailler sur la politique publique. En revanche, il pourrait être incroyablement motivé par une protestation de rue. A l’inverse, une militante dont l’approche est réformiste risque de se sentir mal à l’aise en marchant aux côtés de quelqu’un qui crie « Nous tuons des animaux juste pour votre plaisir gustatif ! » dans un mégaphone. Il y a plus d’une façon d’éplucher une carotte, et il y a autant d’approches qu’il y a de personnes.

Conclusions

J’ai vraiment apprécié ce livre, et je l’ai trouvé particulièrement utile en tant que contre-argumentation à Animal Rights: The Abolitionist Approach de Francione, que j’ai également apprécié mais qui manquait de stratégies pratiques, particulièrement dans le domaine des affaires (Francione a peu d’intérêt pour ce qui est du commerce, et ça se voit).

J’apprécie aussi beaucoup le fait que « Comment créer un monde végane » examine exactement comment un point de bascule pour le véganisme peut être atteint, explorant par là même la psychologie du changement. Alors que «l’approche abolitionniste» de Francione porte sur la philosophie éthique, «l’approche pragmatique» de Leenaert se penche davantage sur l’architecture des choix et pousse les gens vers le changement.

Alors que les militants abolitionnistes sont susceptibles de se moquer de l’approche pragmatique de Leenaert pour son impureté, il est important de noter que les spécialistes du marketing n’utilisent pas l’éthique pour attirer les consommateurs. Ils utilisent la psychologie. Et la psychologie fonctionne mieux.

Au lieu d’essayer de faire appel (exclusivement) à la nature supérieure de la foule, Leenaert propose une autre option : lui donner de «mauvaises raisons» de faire le bon choix. Cela ne signifie pas une tromperie délibérée. Cela signifie simplement abandonner le contrôle du médium en faveur du message. Les militants véganes sont des vétérans en ce qui concerne le fait de dire aux gens non seulement ce qu’ils devraient penser des droits des animaux, mais pourquoi ils devraient le croire. Et ça ne marche pas très bien. Il est peut-être temps d’adopter une approche qui vise à aider les gens à changer leur comportement, sans nécessairement faire de la repentance et de la conversion notre priorité.

Que pensez-vous d’une approche pragmatique ? Est-ce que ça marche pour vous ? Vos retours m’intéressent.

 

 

 

 

 

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s